La creença que no hi ha diferència entre Clinton i Trump és l’apogeu de la ignorància voluntària

Ja ha tornat! Després de 16 anys d’amagat, es torna la idea que no hi ha diferències entre els candidats a la presidència demòcrata i republicà.

La polèmica generalitzada de votants de tercers i popular i no resolta entre els joves nord-americans deixa de tenir sentit i deixa de ser rellevant.

L’any 2000

El líder del Partit Verd va dir que no hi havia cap diferència entre ecologista i petrolier. El partit verd. No, de debò, va passar.

"L'única diferència entre Al Gore i George W. Bush", afirma Ralph Nader, "és la velocitat a la qual els genolls arriben a terra quan les corporacions piquen a les seves portes".

Per a tothom que estigui d’acord amb ell, la campanya del 2000 va ser avorrida. Els dos candidats s'han compromès a cobrir el tractament de drogues per a adults, tant a les reduccions d'impostos com a les dues campanyes sobre el comportament sexual de Bill Clinton.

Els candidats es van diferenciar en algunes àrees, com la política mediambiental i energètica, però no ho van destacar. Teníem excedent federal, auge d’Internet i pau internacional. El temps va ser bo.

Les coses no van ser divertides després que tothom votés. Bush c. Caiguda de Dot-com contra Gore, l'11 de setembre.

Qualsevol president hauria envaït Afganistan. Un grup amb seu allí va atacar els Estats Units, el govern talibà va rebutjar les demandes d'extradició dels Estats Units i la majoria del món va recolzar la invasió dels Estats Units.

Però Gor no envaeix l'Iraq.

Els coneguts oficials de l'administració Bush, entre els quals el secretari de Defensa Donald Rumsfeld i el vicepresident Dick Cheney, creien que George H.W. va cometre un greu error quan Bush es va negar a enderrocar Saddam Hussein i ocupar l'Iraq després de la guerra del Golf Pèrsic. El 2001, esperaven esmenar l’error i difondre les preocupacions del terrorisme després de l’11 de l’11 amb Saddam.

Pot ser que els electors no ho sabessin el 2000, però els resultats electorals recents han fet un gir històric. Bush ha optat per envair l'Iraq, no Gor, i les conseqüències continuaran durant dècades.

Les eleccions de 2016

Aquesta elecció no és com l'any 2000. Els dos candidats no podrien haver estat diferents. Contràriament als detalls de perdre temps en les seves propostes polítiques, antecedents, comportaments i defensors.

En canvi, deixeu-me veure tres fets rellevants presentats per defensors de tercers aquest any:

He donat suport a Bernie Sanders i ara recolzo a Gary Johnson

Si la vostra única preocupació és no intervenir, té sentit. Per a aquells que prioritzen la reducció de la posició militar dels Estats Units al món, tindria sentit passar de Rand Paul a Bernie Sanders i establir-se a Gary Johnson.

No tots els que han donat suport a Bernie per problemes econòmics i que ara donen suport a Johnson no tenen ni idea de què fan.

Com funciona aquest procés de pensament?

- Més interferències en l’economia. "No, no, en necessitem menys."

Sanders va dedicar la seva campanya a la desigualtat, demanant que la intervenció "revolucionària" del govern de la classe pobra i mitjana donés suport i un 1% del seu poder (com la ruptura bancària).

La campanya de Johnson dóna suport al contrari. Reduir programes per ajudar els pobres, rebaixar impostos als rics i derogar les regulacions bancàries.

Si sabeu què dóna suport a Johnson i realment creieu que el país hauria d’avançar en una direcció més liberal, haureu de votar-hi. Si ets un partidari decebut de Berni, això pot ser part del que dius sobre la desigualtat, encara que no sigui necessari.

Simplement estàs atacant Johnson (i Jill Stein) perquè Hillary Clinton és una candidata feble

Sí, és clar.

Si l’única persona que hi ha entre Amèrica i el president Donald Trump és un fenomen polític com el del 2008 d’Obama, a ningú li interessarà els votants del tercer partit.

Però, perquè es tracta d’unes eleccions properes i les diferències entre Clinton i Trump són grans, els electors que no s’han resolt en aquesta fase o que donen suport a un candidat del tercer partit tenen la història nord-americana, de fet, la història mundial. dempeus.

Hem de trencar el sistema bipartidista, així que enviaré un missatge amb un vot de tercers

La idea que votar a un candidat de tercer comportarà una democràcia parlamentària multipartida o canviarà d’alguna manera el sistema de dos partits.

No hi ha proves que els candidats de tercers amb més del 15% dels vots hagin mogut tan poc el país, fins i tot aquells que no van aconseguir recollir el 10% dels vots, com Johnson i Stein.

Els partits no són candidats a ser president. Són grans organitzacions nacionals que designen candidats a ciutats, ciutats, comtats, estats i curses congressuals. Defensen els referèndums locals i els consells escolars.

Però la creació d’una organització com aquesta requereix molta feina. Reclamar un candidat que es presenta un cop cada quatre anys, és més fàcil.

La meva malaltia

Observeu com això passa després de dos anys de presidència demòcrata.

Aquest és un bon exemple del que Pat Riley va anomenar "My Disease". Bàsicament, un cop l'equip NBA guanya el campionat, és difícil emocionar-lo a un altre. Els jugadors individuals estan més preocupats per ells mateixos (temps de joc, tocs, estadístiques) i menys disposats a sacrificar-se per l'equip. Obliden que no els agrada perdre, i deixen de fer el que poden per guanyar.

De la mateixa manera, molts liberals nord-americans estan tan acostumats al president demòcrata que s’han oblidat de l’alternativa. Comparen Obama amb l’ideal de la seva imaginació, no pas George W. Bush, i troben que ho vol. S'enfronten a arguments intramurals ("no prou progressius") que no pas a centrar-se en la imatge general.

Si creieu que Trump serà un president millor que Clinton, voteu-li. Si creieu que Clinton serà una presidenta millor, voteu-hi. Si realment ets llibertari, vota per Johnson.

Però, si insistiu que Trump i Clinton són iguals o igual de dolents, esteu treballant molt per enganyar-vos.